Cine/TV Watchmen - comic, HBO, película, etc...

OP
Rorschach
Fortianitas
99
No es otra adaptación del cómic de Alan Moore y no es una secuela pensanda en la película de Snyder.

La película de Snyder se centraba más que nada en la estética del comic y la grandilocuencia y ofrecía poco más. Si te refieres a que si en sustancia, tiene tintes y honra la obra de Alan Moore entonces la respuesta es un SI.

Watchmen de HBO tiene mucha más esencia y discurso de la obra de Alan Moore que la película de Snyder de lejos.
 

Ryuzaki

Sérë Alda
Fortianitas
100
Bien. Creo que le dedicaré sus merecidas horas. Lo que dices es suficiente como para causar hype. Y la verdad es que sí, de todas las series de superhéroes que hay hoy en día, algo basado en algo hecho por Alan Moore es lo que más llama la atención. Por lo menos a mí. No acostumbro ver superhéroes en pantalla chica, supongo que este será mi debut. (Y)
 

Smooky

One of the five bosses of The Royal Family X
Fortianitas
684
Watchmen de Snyder es la versión dumb para adolescentes pajilleros de la obra de Moore. Uno podría llegar a pensar que es muy fiel al cómic si sólo se lo ha leído una vez y sin prestar demasiada atención, como me pasó a mí en su día.

Wokemen de HBO según entiendo se sale de la obra completamente, es una aburridísima y pretenciosa paja de un Damon Lindelof que, de nuevo, se cree escritor. Desvirtúa completamente personajes tan importantes como Ozymandias o Manhattan. Y reduce la obra de Moore a un burdo mensaje político para buscar el aplauso fácil de los medios y la crítica. Estamos hablando del tipo responsable del guión de Prometheus, de Star Trek Into Darkness y del final de Lost, es como dejar a un chimpancé junto al cuadro original de la Mona Lisa y con varios botes de pintura a sus pies.

Alan Moore es uno de esos autores que aprovechan al máximo el medio en el que se expresa, en su caso el cómic. Cuando lees un cómic de Moore, nada está puesto porque sí, el tipo saca todo el partido al lenguaje de las viñetas. Muchos otros autores escriben cómics tratando de imitar el lenguaje del cine, Moore no. Por eso es tan especial y sus obras son inadaptables a otros medios. Puede que alguna adaptación suya sea en sí mismo un producto decente, pero la diferencia con la obra original será siempre abismal y sangrante, tanto si pretenden adaptar tal cual sus historias como si intentan expandirlas o continuarlas. En mi opinión, deberían dejar de intentarlo. Es bastante entendible (y le honra como artista) que no quiera que su nombre aparezca en los créditos de ninguna de las adaptaciones que se hagan de sus obras.

(A ver si me leo La Cosa del Pantano de una vez)
 
Fortianitas
859
A mí todo lo que tiene que ver con el Dr. Manhattan me chirría. Había mucho potencial en la idea, pero se desperdicia con una secuencia de eventos y unos giros de guión forzadísimos. Los dos últimos episodios de la serie me desinflaron la impresión general.

Ozymandias sí me gusta cómo está planteado. Que el fin último de alguien tan perfecto sea una locura megalómana y patética me encaja como vuelta de tuerca al personaje. Laurie también me gusta mucho.

Y vaya, en general agradezco que Lindelof haya hecho lo que le dé la gana con los personajes, deconstruyéndolos y reinterpretándolos a su rollo. Muchos tenéis súper idealizado a Alan Moore como EL AUTOR® cuyas obras deben ser cuadros intocables ante los que sólo cabe la reverencia. Luego te fijas y resulta que Watchmen nació precisamente de la idea de reinterpretar a un grupo de Superhéroes clásicos preexistentes (los de Charlton Cómics) y piensas "joder, lo mismo que (con mayor o menor acierto) ha hecho Lindelof". Y no es sólo Charlton Cómics: Moore ha pasado toda su carrera dando su propia visión de grandes mitos de la cultura (su Liga de los Hombres Extraordinarios, todos sus trabajos con Superhéroes, sus obras ambientadas en el universo Lovecraftiano...). Moore es un maestro en el arte de resignificar clásicos, así que me parece absurdo venir ahora a quejarse desde el puritanismo de que Watchmen debería ser intocable y todo eso.

Y lo que le hizo DC con los derechos de sus creaciones está muy muy feo, y él está en su derecho de ofenderse y no querer saber nada de lo que otros hacen con los mundos que ha creado, pero eso ya son temas legales y personales que, la verdad, me importan bien poco a la hora de juzgar la serie.

Y es que la reinterpretación de Lindelof del Universo Watchmen y sus personajes es tan personal que permite que las dos obras se perciban como entidades separadas entre sí, sin que el visionado de la serie (por bueno o malo que parezca) se sienta como una continuación que pueda modificar las ideas que traíamos del cómic: son dos cosas completamente diferentes, aunque una de ellas recoja el marco de la otra para narrar su historia. Por eso cuando más me falla la serie es cuando quiere volver al cómic, con un final que incluso parece desear enmendar lo que sucedía en el original. No sé el porqué de tanto miedo y conservadurismo cuando el camino para llegar hasta ahí había sido tan desacomplejado.

Y me hacen gracia las críticas insistentes en lo "woke" cuando la actualidad nos devuelve una imagen que parece un reflejo de la serie...

https://www.elconfidencial.com/amp/...n-casos-negros-colgados-arboles-eeuu_2640500/

... y cómo se omiten ciertas reflexiones sobre modelos recogidos del cómic que se modifican de un modo muy interesante y no precisamente "woke". Looking Glass es el caso más evidente, que viene a ser el típico hombre blanco con escasas habilidades sociales traumatizado por una serie de hechos en la infancia que podrían haber acabado en unas ideas ultra derechistas que culparan a "los otros" de sus males (lo que es Rorschach, básicamente, no es casual su parecido físico y el juego de espejos -jé- que se establece entre ambos). Pero en lugar de acabar convertido en un Joker cualquiera, estos sucesos le llevan a adquirir un poso de Justicia pura y dura, una creencia firme en la ley y la igualdad que le sirven para ocultar sus traumas personales. Es una visión muy luminosa de este tipo de personajes tan decadentes.

Y nada más, disculpad el tocho. Sabía que la serie no te iba a gustar, Smooky, aunque me apena que no hayas sido capaz de encontrarle nada rescatable.
 

Smooky

One of the five bosses of The Royal Family X
Fortianitas
684
No es por "sacrilegio" que no puedan hacerse adaptaciones de Alan Moore (qué también, porque al final están devaluando la obra), sino porque es inútil. Nunca van a estar a la altura. Vale, eso se podría decir de casi cualquier adaptación, pero en el caso de Alan Moore es especial, no por la calidad de las historias, sino por el dominio que hace Moore del lenguaje del cómic.

Aquí hemos hablado muchas veces del "lenguaje del videojuego", de como algunos autores aprovechan bien los recursos que sólo un videojuego puede darte, mientras que hay otros que parecen querer imitar a otros medios, como el cine. En el cómic pasa exactamente lo mismo, muchos autores parece que más que cómics estén haciendo storyboards de películas o series. Moore no sólo es que domine el lenguaje comiquero, sino que además juega con él. Perdona si a lo mejor ya sabes todo esto y te estoy descubriendo el Mediterráneo, pero uno de los ejemplos más llamativos y más conocidos de lo que estoy hablando está en el Nº 5 de Watchmen: Temible Simetría, si no sabes de que estoy hablando coge el cómic de Watchmen si lo tienes y busca el episodio 5, observa que la primera página guarda una simetría más que evidente con la última página, la segunda con la penúltima, la tercera con la antepenúltima y así sucesivamente hasta llegar a las páginas centrales del episodio donde "chocan" las dos simetrías. Una genialidad como esta sólo puede darse en un cómic, algo así no funcionaría adaptado a cine o literatura. Este ejemplo es muy conocido, pero cosas así hay por todas partes en las obras de Moore.

A esto me refería yo. No tanto a lo que dices tú del tratamiento de personajes. Pero ya que lo comentas, también te diré una cosa, estoy ya bastante hasta los cojones de esta tendencia nociva de deconstruir personajes, sobretodo cuando se tratan de personajes icónicos en la cultura (y aquí sabes que no estoy hablando sólo de Watchmen). Porque cuando no lo hacen bien, no están deconstruyendo, están destruyendo, y todo queda reducido a un burdo ejercicio de vanidad de autores que se creen genios, cuando son unos bocachanclas que les queda muchísimo por aprender antes de meterse a descontruir un icono que les queda grande. Y deconstruir a un personaje icónico no puede hacerlo cualquiera, tienes que ser un puto genio y hacerlo con una precisión de neurocirujano. Desde luego alguien con el talento de Alan Moore sí puede hacerlo, pero sin embargo lo que mejor sabe hacer cuando utiliza personajes que no son de creación suya, no es deconstruir, sino todo lo contrario, coge las mejores virtudes de esos personajes y les saca brillo, como sus historias con Superman o con el Joker, no se trata tanto de redefinir a los personajes sino de ensalzar aquello que esos personajes siempre han tenido, ese es Alan Moore.

Y además es un mago del caos y está loco.



 

Smooky

One of the five bosses of The Royal Family X
Fortianitas
684
Ehemmm... *coff* *coff-coff-coff* ahemmm... *coff-coff-coff-GeorgeLucasOdiaTLJ-coff-coff*



 
Fortianitas
333
Lol, no lo había pensado, pero Mark Hamill en Star Citizen parece una versión de Luke donde todo va bien y termina estudiando en la academia de pilotos, como siempre quiso.

 
Fortianitas
859
No es por "sacrilegio" que no puedan hacerse adaptaciones de Alan Moore (qué también, porque al final están devaluando la obra), sino porque es inútil. Nunca van a estar a la altura. Vale, eso se podría decir de casi cualquier adaptación, pero en el caso de Alan Moore es especial, no por la calidad de las historias, sino por el dominio que hace Moore del lenguaje del cómic.

Aquí hemos hablado muchas veces del "lenguaje del videojuego", de como algunos autores aprovechan bien los recursos que sólo un videojuego puede darte, mientras que hay otros que parecen querer imitar a otros medios, como el cine. En el cómic pasa exactamente lo mismo, muchos autores parece que más que cómics estén haciendo storyboards de películas o series. Moore no sólo es que domine el lenguaje comiquero, sino que además juega con él. Perdona si a lo mejor ya sabes todo esto y te estoy descubriendo el Mediterráneo, pero uno de los ejemplos más llamativos y más conocidos de lo que estoy hablando está en el Nº 5 de Watchmen: Temible Simetría, si no sabes de que estoy hablando coge el cómic de Watchmen si lo tienes y busca el episodio 5, observa que la primera página guarda una simetría más que evidente con la última página, la segunda con la penúltima, la tercera con la antepenúltima y así sucesivamente hasta llegar a las páginas centrales del episodio donde "chocan" las dos simetrías. Una genialidad como esta sólo puede darse en un cómic, algo así no funcionaría adaptado a cine o literatura. Este ejemplo es muy conocido, pero cosas así hay por todas partes en las obras de Moore.

A esto me refería yo. No tanto a lo que dices tú del tratamiento de personajes. Pero ya que lo comentas, también te diré una cosa, estoy ya bastante hasta los cojones de esta tendencia nociva de deconstruir personajes, sobretodo cuando se tratan de personajes icónicos en la cultura (y aquí sabes que no estoy hablando sólo de Watchmen). Porque cuando no lo hacen bien, no están deconstruyendo, están destruyendo, y todo queda reducido a un burdo ejercicio de vanidad de autores que se creen genios, cuando son unos bocachanclas que les queda muchísimo por aprender antes de meterse a descontruir un icono que les queda grande. Y deconstruir a un personaje icónico no puede hacerlo cualquiera, tienes que ser un puto genio y hacerlo con una precisión de neurocirujano. Desde luego alguien con el talento de Alan Moore sí puede hacerlo, pero sin embargo lo que mejor sabe hacer cuando utiliza personajes que no son de creación suya, no es deconstruir, sino todo lo contrario, coge las mejores virtudes de esos personajes y les saca brillo, como sus historias con Superman o con el Joker, no se trata tanto de redefinir a los personajes sino de ensalzar aquello que esos personajes siempre han tenido, ese es Alan Moore.

Y además es un mago del caos y está loco.



Sí, sabía todo lo que has comentado, y estoy de acuerdo en la dificultad de adaptar tal cual la obra de Moore a otro medio de la forma en que, por ejemplo, lo hizo Snyder. No me parece que sea el caso de la serie, porque no es una adaptación de nada.

La sutileza y precisión de neurocirujano de Moore deconstruyendo personajes:



Harry Potter matando de un hechizo con la polla a Allan Quatermain en La Liga de los Hombres Extraordinarios.

No sé ni me importa qué opinará J. K. Rowling de esta escena o del papel de Anticristo que le da Moore al joven mago. Lo genial de Moore a la hora de dar su visión de personajes clásicos es que suda completamente de todo. Como se la suda a Lindelof la opinión o ideas de Alan sobre su Watchmen.
 
  • Fortianita
Reacciones: Smooky

Smooky

One of the five bosses of The Royal Family X
Fortianitas
684
LOL! No sabía que salía Harry Potter. Sólo me leí los primeros volúmenes, no me enganchó mucho aunque la idea fuera superpotente (no todo lo que hace Moore me gusta, aunque todo es susceptible a que me acabe gustando si lo pillo en otro momento) .

Y no sólo es que sea Harry Potter (o más bien una parodia del mismo), sino que además es el anticristo! XD.

Rencillas entre magos, supongo.
 
  • Fortianita
Reacciones: Almansa
Fortianitas
859
Es una locura, yo tengo que releermelos, porque es una obra para estudiar con la Wikipedia abierta al lado. Y a Jerusalén me da mucho miedo meterle mano, porque tiene pinta de fumada buena buena.
 
OP
Rorschach
Fortianitas
99
Smooky, no me ha quedado claro si ya viste la serie o mas bien hablas desde lo que has leído.

Discrepo en un par de puntos. Sobre todo en donde dices que "Wokemen se sale de la obra completamente". No estoy de acuerdo ahí porque es justamente donde la serie tiene sus puntos fuertes, donde respira y vive por sí sola. Un error monumental hubiese sido que quisiese adaptar la historia una vez más o de cierta manera hacer a los personajes del cómic protagonistas de esta serie.

De hecho la serie donde más puntos gana es cuando consigue alejarse de los personajes y referencias del cómic original y se centra en los que se han desarrollado para esta serie. De cierta manera concuerdo con lo que dice Almansa que la serie falla cuando Lindelof decide honrar de manera muy enfática al cómic.

Pará en el final de temporada siento que se pierde bastante todo. Se vuelve un rollo catastrofistas y grandilocuente sobre obtener super poderes de un dios y salvar al planeta una vez más. Pienso que mientras más se hubiese podido mantener al margen a Dr manhattan y Ozymandias(Aunque este último me haya gustado) la serie pudo haber desembocado en otra cosa.

Apesar de ello me quedo con lo del resto de la temporada y sus horribles semejanzas con lo que uno puede ver en los noticieros de hoy en día en nuestro mundo.
 

Smooky

One of the five bosses of The Royal Family X
Fortianitas
684
Aclaro que no he visto la serie. Sé todo lo que pasa, pero no la he visto en sí. No podría. Me daría un ataque al corazón! Brrr! Además es que ya no puedo ver nada de gente como Abrams/Lindelof/Kurtzman, porque es que ya me conozco todos sus trucos baratos de guión, todos sus dejes, trampas y triquiñuelas, me los conozco todos ya. Me tendría que borrar el cerebro para poder volver a disfrutar algo escrito por esta gente.

Discrepo en un par de puntos. Sobre todo en donde dices que "Wokemen se sale de la obra completamente". No estoy de acuerdo ahí porque es justamente donde la serie tiene sus puntos fuertes, donde respira y vive por sí sola.
¿Cómo que no? Ya sólo el hecho de dar una respuesta a si el diario de Rorschach fue finalmente publicado o no es CARGARSE el final de Watchmen. ¿O no?

Y luego qué me dices de esto:



30 años después:





...

¿Y esto qué?



¿Espectro de Seda se mete esto por el coño?... ¿En serio?... ¿Esto es lo que hacen con el personaje de Laurie que tanto gusta?... ¿Y Búho Nocturno dónde anda? ¿Ni está ni se le espera, verdad?

Que sí, la serie tendrá una fotografía prechiocha, la selección musical es to' guapa, la prota es súper genial (porque lo dicen los otros personajes), ay qué malo es el racismo y todo lo que tú quieras... ¿pero cuál es el máximo de sapos que hay que tragarse, si antes has leído el cómic, para seguir diciendo que esta serie es buena?

Y no estoy nada de acuerdo. A mí esto que han hecho me parece muchísimo peor que si hubieran optado por trasladar la historia del cómic tal cual. ¿Por qué? Porque si hubiera sido una adaptación, sería sólo eso, una interpretación de esa historia, como la película de Snyder, otra versión más, con sus fallos y sus aciertos. Pero lo que han hecho aquí es pretender ser la continuación de Watchmen, a todo bombo y platillo... eso ya denota una pretensión y una vanidad asquerosa de raíz. Lindelof pretende que la próxima vez que leas el cómic estés pensando que la historia continúa con su serie. Es como si ahora alguien que no fuera Coppola, un don nadie o un JJ, estuviera haciendo El Padrino IV, sería repugnante. No veo porqué debería ser distinto en este caso.

(Sólo doy mi punto de vista. No penséis que os estoy llamando tontos ni nada parecido por haber disfrutado de una serie, faltaría más. Conozco a más gente, aparte de vosotros, a la que respeto y admiro que también han alabado esta serie y los sigo queriendo.)

En cualquier caso. No hay nada de lo que preocuparse.
Watchmen siempre será la obra inmortal que es. Mientras que esta serie en un año ya nadie se acordará de ella.
 
Fortianitas
859
El Padrino es una adaptación de una obra literaria. Y vale, sí, Puzo estuvo a los mandos del guión cinematográfico también, pero se podría hacer perfectamente un remake del Padrino, una cuarta parte o una precuela. Lo importante es que el resultado sea bueno y tenga algo que aportar, no la reverencia religiosa a la obra original. Coppola, por no irnos del ejemplo, es un director que adapta en gran parte de su filmografía clásicos literarios, en algunos casos con una libertad de interpretación total (Apocalypse Now - El Corazón de las Tinieblas). Y célebres son los numerosos casos de remakes que superan a sus referentes originales (algunos de ellos considerados obras maestras, como la Scarface original del 32). Toda opinión sobre la serie que se apoye en este purismo la verdad es que me importa muy poco.

Con respecto a lo del Dr. Manhattan y el final de la serie (más allá de los memes malos) es cierto que es lo que peor funciona, como también ha señalado Rorschach. Pero yo no creo que sea por la comparación con el Dr. Manhattan del cómic, la verdad. De hecho me gusta mucho la idea de por qué se enamora de Angela: en el cómic original, su visión omnipresente del tiempo era lo que le llevaba a alejarse de su faceta más humana; en la serie, esa misma noción temporal y su consciencia de un final se usan para que el personaje recorra el camino de vuelta a su "yo" más humano, y creo que está muy bien pensado. El problema es que sucede de un modo muy precipitado (al parecer hubo problemas en la producción y se tuvieron que recortar episodios, notándose especialmente en esos compases finales de la historia). La forma en que Angela y Jon se enamoran es torpe y apresurada, el giro de guión se siente más como una chaladura que como un golpe de efecto al que nos han ido guiando poco a poco, y al final esa idea tan buena queda empañada por la rapidez con la que sucede todo.

El momento de Laurie y el vibrador es de lo mejor de toda la serie, 10/10 a ese personaje. El Búho Nocturno ni está ni hace falta, no sé cómo te puedes quejar de que adapten una obra sagrada para ti y luego protestar porque no aparezcan determinados personajes. De hecho yo no hubiera sacado ni al Doctor Manhattan.

Y no, partir de que el Diario de Rorschach ha sido publicado no es ningún sacrilegio ni estropea la obra original. A mí me cuesta cero esfuerzo trazar una separación total entre el cómic y la serie; entre la obra de Moore y la de Lindelof. El Watchmen de Moore acaba en la última página del Watchmen de Moore, no sé dónde está el problema.
 

Smooky

One of the five bosses of The Royal Family X
Fortianitas
684
Ni siquiera me gusta El Padrino. Lo ponía como ejemplo de obra maestra emblemática y reconocida del mundo del cine, como podría haber dicho Casablanca, Lo que el viento se llevó o Ciudadano Kane. Watchmen bien pudiera ser el equivalente a ese tipo de obra maestra pero en el mundo del cómic.

Y no me he quejado de la ausencia de Búho Nocturno, de lo que me quejo es de la falta de coherencia. Laurie y Daniel formaban un dúo y acababan juntos, ¿o nos hemos olvidado de eso? Si me sacas a Laurie, metiéndose consoladores azules del tamaño de un antebrazo, ¿algo tendrá que decir Daniel, no?... Como si de haber salido solo Búho Nocturno, lo lógico también sería preguntarse por dónde anda Laurie. Dime que al menos le dedican alguna línea de diálogo para decir qué ha sido de este personaje, ¿o ni eso?
 

The Question

Answer the Question
Fortianitas
21
@Smooky

Y por curiosidad has leido Doomsday Clock? Que opinas? Es un comic que pretende también ser una continuación de Watchmen, y mas aun conectar el universo de Watchmen con el resto del universo DC. Asumo que lo conoces.

 

Smooky

One of the five bosses of The Royal Family X
Fortianitas
684
@Smooky

Y por curiosidad has leido Doomsday Clock? Que opinas? Es un comic que pretende también ser una continuación de Watchmen, y mas aun conectar el universo de Watchmen con el resto del universo DC. Asumo que lo conoces.

Sé que existe. He oído alguna cosilla en algún podcast... nada bueno. Y mi interés por ello es entre cero y nada.

Tener que recurrir a los personajes de Watchmen para arreglar los desaguisados del New 52 lo único que demuestra es que... DC es gilipollas, no se puede decir más claro. ^^U