¿Cual teoría ética describe mejor sus ideas?

  • Deontología

    Votos: 0 0,0%
  • Ética de Virtudes

    Votos: 0 0,0%

  • Total de votantes
    2

The Question

Answer the Question
Fortianitas
23
No tengo ningún tipo de educación formal en filosofía, solo lo que he leído de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford—mi referencia principal para todo el tema—y aun así, mi conocimiento es muy superficial. Sin embargo, aun este nivel que llevo me ha servido últimamente para pensar en una fundación filosófica que me ayuda a explicar mejor mis ideas y me lleva a conclusiones prácticas. Mi interés en el tema fluye de mi interés en temas políticos, porque la conexión entre los dos temas es tan fuerte que hasta cierto punto se podría argumentar que la política es filosofía aplicada a nivel social.

La mayoría de mis creencias políticas por lo tanto están justificadas bajo un sistema moral, y la verdad es que creo que el mundo podría ser mejor si mas gente reflexionara en sus valores fundamentales como una guía para sus ideas políticas, en vez de adoptar directamente ideologías o usar posiciones aprendidas por los padres o la cultura. En vez de discutir ad infinitum, a veces creo mejor discutir a un nivel mas fundamental y abstracto. Un ejemplo de un tema así en mi opinión es el aborto, donde la gente argumenta mucho al nivel legal, pero ignoran que hay desacuerdos morales en primer lugar que deben reconciliarse.

Otro interés mio es generalmente el de ser consistente conmigo mismo y evitar las contradicciones. Me interesa tener una forma lógica y consistente de ver un dilema/pregunta/cuestión, aplicar mis ideas morales, y dar una respuesta que sea consistente con mis demás ideas. Creo que hay temas donde si algo no es consistente, entonces pierde significado... Es decir, cada sistema tiene ciertas reglas, y si tu decides que puedes romper ciertas reglas, entonces podrías justificar romper cualquier otra regla. Esto tengo entendido es llamado el Principio de Explosión. Por ejemplo:

Si dices, "creo que nunca deberías matar a un ser humano", y luego sigues con, "excepto en situaciones X, Y, J, A, y B"... Entonces tu no crees realmente que uno nunca debería matar a un ser humano, pero tienes otro sistema y quizás no te has dado cuenta. Aprender un poquito de filosofía me ha ayudado a llegar a la raíz de estas ideas, y me da un vocabulario para categorizarlas.

Entonces... ¿Que ideas tengo? Pues, no quiero escribir demasiado pero mencionaré un par de cosas rápidamente: aunque me gustan las discusiones de ética y moral porque creo que tienen utilidad a la hora de buscar soluciones a los problemas de la sociedad, no creo que exista algún tipo de moral objetiva. Esto es considerado antirrealismo moral, pero he visto gente describir esto como Ficcionalismo, que tengo entendido indica que siempre y que nuestras ideas conceptuales (en este caso declaraciones morales) logren su propósito, podríamos tratarlas como verdades aunque en sí son artificios de la mente inspirados en una representación ideal del mundo.

Creo que toda la realidad reside enteramente a nivel físico (aunque digo creo porque a veces me cuestiono). Si algo existe, puede encontrarse en el mundo físico, y podemos medirlo y experimentar con esto. La moral en cambio, parece existir solo a nivel conceptual. En un vacío, la declaración "matar es malo" no tiene significado alguno.

Considero cierto que cada individuo va a buscar maximizar su experiencia dentro del sistema en el que existe. Esto suena algo egoísta porque es un declaración muy vaga por sí sola, pero no me gusta reducirlo a eso. Para dar un ejemplo: imagina que tu y otros dos usuarios entran a cuarto y hay tres manzanas en el suelo. Tu podrías comerte todas las manzanas y "maximizar tu experiencia", O podrían todos compartir las manzanas. Un version reduccionista de mi declaración diría que la primera opción es la correcta, pero... ¿Cuales son las consecuencias de esa opción? Pues tus amigos ahora están molestos contigo, y quizás no quieran ser tu amigo, o no compartirán contigo cuando ellos tengan manzanas, así que a largo o corto plazo tu decisión te perjudica mas de lo que te ayuda.

Por eso a la hora de maximizar tu experiencia, hay que pensar de forma holística, con una mirada inteligente al futuro. Si maximizas tus experiencias de tal forma que perjudica a otros, y eso lleva a una experiencia negativa, entonces no has maximizado tu experiencia. Por lo tanto, considero que las mejores reglas en una sociedad son aquellas que proveen los mejores resultados para la mayor cantidad de personas.

Esto es considerado Utilitarismo, un tipo de filosofía moral que es una rama del Consecuencialismo. El consecuencialismo nos dice que la determinación sobre si una acción es correcta o no es dependiente del valor de su resultado, y el utilitarismo nos dice que la mejor acción es aquella que beneficia al mayor número de personas, maximizando así la utilidad. Aunque alguien podría definir mis ideas como un tipo de Egoísmo Moral, pero no voy a extenderme a eso por ahora.

Hay otras filosofías morales, así que voy a describir dos mas rápidamente para darnos un punto donde comenzar:
  • Deontología es una teoría ética que da prioridad al deber sobre las consecuencias. Declara que existen ciertas acciones que se deben realizar y otras que no independiente de las consecuencias. Así que la moral surge de reglas. Es posible tener reglas deontológicas que solo apliquen hasta que surgen X consecuencias, pero no recuerdo el nombre de esto... En todo caso, estas ideas están asociadas con Kant y Rawls.
  • Ética de Virtudes es una teoría ética según la cual una acción es éticamente correcta si hacerla es propio de una persona virtuosa. La gente buena comete acciones buenas, y ser buena persona significa que tener ciertas disposiciones o hábitos que son considerados como buenos (virtudes). Entonces el propósito es determinar si la acción va en acorde a lo que haría una persona virtuosa. Esta teoría se remonta a Plató y Aristóteles.
Y ya que he escrito este tocho-post, los dejaré con una encuesta para hacer el tema mas interactivo. No se si haya interés aqui por estas cosas. Yo he explicado un poco de mis ideas, me gustaría saber que opinan ustedes o que ideas filosóficas creen les caracterizan.
 
Fortianitas
885
Considero cierto que cada individuo va a buscar maximizar su experiencia dentro del sistema en el que existe. Esto suena algo egoísta porque es un declaración muy vaga por sí sola, pero no me gusta reducirlo a eso. Para dar un ejemplo: imagina que tu y otros dos usuarios entran a cuarto y hay tres manzanas en el suelo. Tu podrías comerte todas las manzanas y "maximizar tu experiencia", O podrían todos compartir las manzanas. Un version reduccionista de mi declaración diría que la primera opción es la correcta, pero... ¿Cuales son las consecuencias de esa opción? Pues tus amigos ahora están molestos contigo, y quizás no quieran ser tu amigo, o no compartirán contigo cuando ellos tengan manzanas, así que a largo o corto plazo tu decisión te perjudica mas de lo que te ayuda.

Por eso a la hora de maximizar tu experiencia, hay que pensar de forma holística, con una mirada inteligente al futuro. Si maximizas tus experiencias de tal forma que perjudica a otros, y eso lleva a una experiencia negativa, entonces no has maximizado tu experiencia. Por lo tanto, considero que las mejores reglas en una sociedad son aquellas que proveen los mejores resultados para la mayor cantidad de personas.

Eso parece bastante correcto... Pero creo que existen ciertos valores y libertades a nivel individual que deben estar por encima del interés colectivo.

Mi concepto de libertad no es un "haz lo que te dé la gana", la libertad es algo muy delimitado y termina justo donde empieza la libertad de otro individuo. Vive y deja vivir. Si estoy en una clase de colegio y le digo a mi compañero: "Luis, mañana tienes que venir vestido de amarillo", pero Luis no quiere vestirse de amarillo... No debería poder obligarle, pues su interés de no vestirse de amarillo se sobrepone a mi interés de que sí lo haga. ¿Pero qué ocurriría si toda la case votara que Luis se vistiera de amarillo? ¿Qué interés debe prevalecer? ¿El del individuo o el de la mayoría?

¿Y si en la habitación de las manzanas dos deciden que el tercero no debe comer? ¿No sería justo que esa tercera persona reclame su derecho individual por encima de los deseos de la mayoría?
 

Air Luigi

Iluh Minaoh
Fortianitas
1.319
Hombre, se vota cuando se habla de derechos colectivos que afectan a todEs. Los intereses individuales como vestirse y comer son derechos individuales de cada uno. Es absurdo lo que planteas, ya que no son cosas que afecten al colectivo ni se voten.

Lo suyo hubiera sido plantear si podia venir a clase desnudo o comer comida de perro en el recreo, y ahi ya si entramos en dilema xD

Bueno, pos ya he votao mi pensamiento.
 

The Question

Answer the Question
Fortianitas
23
Eso parece bastante correcto... Pero creo que existen ciertos valores y libertades a nivel individual que deben estar por encima del interés colectivo.

Hay utilitaristas clásicos que comenzarían a examinar las consecuencias y beneficios del vestido xD, pero este es un buen momento para diferenciar entre dos ramas de Utilitarismo, las de Acto y Norma:
  • Utilitarismo de Acto es una teoría que afirma que el acto de una persona es moralmente correcto si, y sólo, produce los mejores resultados posibles.
  • Utilitarismo de Norma en cambio afirma que el mejor acto es aquel que forme parte de una norma que sea la que nos proporciona más utilidad.
Yo adopto el de norma. Básicamente creo que podemos establecer normas que al seguirlas garantizan mas utilidad para todos, como lo serian ciertos derechos de cada individuo. Creo que si aceptamos simplemente que lo moralmente correcto es siempre lo que cause utilidad en la mayoría, podemos crear hipotéticas que nos lleven a un mundo absurdo. Si se demuestra que, por ejemplo, existe un universo donde el riñón de un individuo puede usarse para salvar la vida de 5 o 10 personas, ¿entonces se decide que eso es moralmente correcto porque se salvan mas vidas? ¿Se podría justificar forzar a la gente a dar sus riñones para maximizar la utilidad? Siguiendo esta lógica de una forma tan ingenua podría justificar hasta un sistema de lotería para decidir quien va a ser forzado a donar su riñón por el bien mayor.

Entonces para no caer en lo absurdo podemos definir reglas. Yo inyecto cierto egoísmo porque la idea es que cada individuo se maximiza a si mismo, esa es la motivación para la mayoría de las personas. Con normas que definen cierto derechos individuales, podemos garantizar que cada individuo pueda maximizarse y es una norma utilitaria porque creo que estas normas garantizan un bien mayor. De esta forma por ejemplo, puedo justificar posiciones a favor del uso de fuerza letal en defensa propia o de tus bienes materiales en muchas situaciones, a pesar de que esas situaciones puedan terminar con la vida de otro individuo, porque un mundo sin una norma que permita la defensa propia caería en lo absurdo para mi (alguien podría atentar contra tu vida, o robarte tus cosas infinitamente, y seria moralmente incorrecto defenderte con fuerza).
 

Wallace

El Durmiente
Fortianitas
1.091
Mi concepto de libertad no es un "haz lo que te dé la gana", la libertad es algo muy delimitado y termina justo donde empieza la libertad de otro individuo. Vive y deja vivir.

Por discutir nada mas, ¿cuales son los límites de esta creencia? Porque creo que hay problemas sociales a nivel sistema que quizás no tengan un actor o actores específicos detrás, o situaciones donde distintas definiciones de esos valores y libertades entren en conflicto, o quizás terminamos ignorando otros problemas sociales porque no tenemos interés en los demás. ¿Cómo se decide cuáles valores y libertades debemos maximizar y cuáles no?

Por ejemplo:
  • Digamos que existe un virus, y se desarrolla una vacuna para ese virus que todo el mundo debería tomar, porque si incluso una persona no usa la vacuna el virus mutara y será 5 veces mas letal. ¿Debería un gobierno forzar a todo el mundo a adquirir la vacuna en contra de su voluntad?

  • Vivo en una vecindario de alta categoría y mi vecino ha hecho unas instalaciones en su vivienda que afectan negativamente la apariencia del vecindario (digamos que ha pintao la casa con grafiti o algo así), hasta el punto que ha reducido el precio de mi vivienda porque mi casa esta al lado, y esto limita mi capacidad/libertad de vender mi casa en el mercado. ¿Debería poder forzar a mi vecino a modificar su casa para que se conforme al estilo del resto, y así pueda yo maximizar la venta de la mía?

  • Tenemos una chica adolescente con problemas de bulimia o anorexia, como pasa a veces con adolescentes inseguras sobre su apariencia, y ella realmente quiere curarse de su condición. Bajo el manto de "vive y deja vivir", ¿cómo determinamos la fuente de este desorden? ¿Es culpa de los padres por no instruir los valores correctos en su hija? ¿O nos enfocamos en las compañías de publicidad que muestran ideas irrealistas sobre la belleza al público? ¿La sociedad por caracterizar muy negativamente a la gente con sobrepeso? ¿O quizás es la adolescente misma, por no resolver sus propios problemas? Es posible también que todos estos factores sean influyentes en este caso, y que no hay ningún actor individual responsable del desorden alimenticio.
No tengo un desacuerdo fuerte con el concepto de vive y deja vivir, incluso estoy de acuerdo en muchos sentidos, pero me interesa ver hasta qué límite podemos llevar estas ideas antes de que ocurran problemas cuando intentamos aplicarlas a todo. Tambien hay un concepto de libertades negativas y positivas, pero quizás lo trato en otro post xD.
 
Fortianitas
885
Vive y deja de vivir es la definición que tengo en la cabeza de lo que es libertad. Pero no hace alusión a tus intereses e inquietudes, no significa que te despreocupe todo lo demás... A muchos les dices vive y deja vivir y piensan en Timón, Pumba y Simba bailando Hakuna Matata, y no es eso. La clave está en la segunda parte de la frase, el "y deja vivir", que no significa otra cosa que tu libertad termina donde empieza la libertad de otro.

Los dos primeros ejemplos no podríamos llamarlos casos de vive y deja vivir. Si uno no se vacuna o no toma las medidas de precaución en una pandemia, está poniendo en riesgo la salud de todos los que le rodean, por lo tanto el uso que le estaría dando a su libertad estaría vulnerando la de los demás. Sus acciones serían castigables.

Y en el segundo caso también hay conflicto de libertades. ¿Prevalecería el derecho del propietario a hacer lo que quiera con la fachada de su casa? ¿O la del vecino de que no devalúen su zona? No tengo la respuesta. Pero si la ley de ese territorio lo permite, no vería mal que el vecino tomara medidas para revertir la situación o llegar a un acuerdo. Siempre dentro de la legalidad, claro. Yo personalmente me pondría a favor del vecino, una cosa es como tengas el interior de tu casa y otra es la fachada de cara a la calle, que como dice el ejemplo afecta negativamente a terceros.

En el último caso, si la chica es menor de edad sus padres son sus tutores legales y por lo tanto pueden intervenir.

Este concepto de libertad creo yo que es además la mejor forma de proteger al más débil. Tanto en fuerza bruta: Aunque seas más fuerte que yo, no tienes derecho a pegarme. Pero también por diferencia de poder: Que alguien o algo más poderoso que tú no pueda quitarte lo que es tuyo.